(相關資料圖)

張靜律師解答：主播和公司之間的關系，每個案件都不一樣，有的是勞動合同關系，有的是普通的合同關系，需要具體案件具體分析。如果符合勞動關系的特征，才屬于勞動關系。勞動關系的特征有以下3點：1、公司和勞動者具備主體資格（也就是公司有注冊）；2、勞動者受公司管理，領取公司報酬；3、勞動者干的活是公司業務組成部分。如下面這個案件，法院就認定主播與公司之間不構成勞動關系，理由如下：1、主播直播內容和時間可自己決定不受公司約束；2、主播不受公司規章制度的約束；3、主播獲得的收入是自己直播收入的分成不是工資。

判決書節選：

本案爭議焦點是：劉某與云某公司之間是否存在勞動關系。本案中，雙方簽訂了《藝人合作基本章程》，該《藝人合作基本章程》合法有效。從《藝人合作基本章程》內容看，約定云某公司提供經紀服務，收取劉某服務費、劉某收入的方式等均不具有勞動合同必備條款的性質。從雙方實際履行來看，云某公司沒有對劉某進行直接勞動管理，劉某通過云某公司在酷狗平臺上注冊賬號，從事網絡直播活動，劉某的直播內容和直播時間均由劉某自行決定，亦無需遵守云某公司的各項規章制度。從人身依附性上來看，盡管雙方對劉某的直播時長作出了約定，且云某公司可就直播時間、直播形式進行管理且在后臺監督，但劉某的直播內容、直播時長、直播時間段并不固定，其直播行為也無法看出系履行云某公司的職務行為，應理解為劉某基于雙方直播合作關系而履行的合同義務以及應當遵守的行業管理規定，并非云某公司對劉某實施了勞動法意義上的管理行為。從經濟收入來看，藝人合作基本章程對見習期藝人和正式藝人的收入進行了詳細的約定，劉某直播后前2至3個自然月可選擇保底時長補貼或業績分成補貼獲取收入，成為正式藝人則無保底需按業績分成，可見云某公司無法掌控和決定劉某直播收入的多少，雙方約定的保底收入也僅是雙方合作方式的一種保障和激勵措施，從長遠來看并不是劉某收入的主要來源。由此可見，云某公司法定代表人賬戶支付給劉某的費用，是根據劉某通過網絡直播獲得的收益，按照《藝人合作基本章程》約定比例進行分配，云某公司不能直接影響劉某的收入，云某公司向劉某支付的費用不是用人單位支付的工資，雙方之間不符合勞動關系的特征，本院認定雙方不存在勞動關系。

關鍵詞：