來源：基本面解碼

杰鋒汽車動(dòng)力系統(tǒng)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“杰鋒動(dòng)力”）從事以汽車排氣系統(tǒng)、動(dòng)力系統(tǒng)等領(lǐng)域?yàn)橹鞯钠嚭诵牧悴考a(chǎn)品的研發(fā)、設(shè)計(jì)、生產(chǎn)和銷售，主要以一級(jí)供應(yīng)商身份直接向整車廠供貨，主要客戶系國(guó)內(nèi)外知名汽車整車制造廠商。

    報(bào)告期內(nèi)，杰鋒動(dòng)力對(duì)前五大客戶的銷售收入占營(yíng)業(yè)收入比例分別為 94.85%、96.26%和 94.74%；其中，公司對(duì)第一大客戶奇瑞汽車的銷售占比分別為 71.65%、71.83%和65.80%。由于下游汽車產(chǎn)業(yè)具有集中度較高的行業(yè)特性，加之公司與主要客戶合作范圍的不斷拓展，公司目前面臨的客戶集中度較高以及對(duì)第一大客戶奇瑞汽車銷售占比較高的情形在未來一段時(shí)間仍將持續(xù)。

(資料圖)

截至本招股說明書簽署日，美國(guó)杰鋒直接持有公司 23.02%股份，同時(shí)公司股東 FAN， LI（禮）、蕪湖百輝、蕪湖億輝均系美國(guó)杰鋒的一致行動(dòng)人。因此，美國(guó)杰鋒及其一致行動(dòng)人 FAN， LI（范禮）、蕪湖百輝、蕪湖億輝合計(jì)直接持有公司 59.30%股份，美國(guó)杰鋒系公司控股股東。截至本招股說明書簽署日，公司實(shí)際控制人為 FAN， LI（范禮）。

國(guó)投證券（甘強(qiáng)科、金會(huì)奎）與中匯會(huì)所（彭遠(yuǎn)卓、童德進(jìn)、俞翔）。

杰鋒動(dòng)力同月內(nèi)估值暴增近四倍，奇瑞科技低對(duì)價(jià)向?qū)嵖厝朔抖Y陣營(yíng)讓渡絕對(duì)控制權(quán)，這種操作是否變相導(dǎo)致地方國(guó)資資產(chǎn)流失？

杰鋒動(dòng)力的歷史沿革與控制權(quán)演變軌跡，實(shí)質(zhì)上或是境外架構(gòu)搭建與早期國(guó)有/集體關(guān)聯(lián)資本逐步退出的復(fù)雜資本運(yùn)作。其中，關(guān)于核心技術(shù)的作價(jià)出資與早期大股東在較短時(shí)間內(nèi)的低價(jià)轉(zhuǎn)讓中，或潛藏著法律瑕疵與疑似不當(dāng)利益輸送因素。

    溯源至2005年8月，杰鋒動(dòng)力的前身杰鋒有限設(shè)立之初，是由奇瑞汽車的管理人員和技術(shù)人員持股投資平臺(tái)——奇瑞科技，與FAN， LI（范禮）等三名美籍華人設(shè)立的境外持股平臺(tái)美國(guó)杰鋒共同出資組建。彼時(shí)，奇瑞科技以現(xiàn)金出資750萬(wàn)元，占據(jù)絕對(duì)控股的75%股權(quán)；而美國(guó)杰鋒僅出資250萬(wàn)元，且其中高達(dá)200萬(wàn)元是所謂的“建立汽車排氣系統(tǒng)研發(fā)、生產(chǎn)工廠所需的非專利技術(shù)”作價(jià)出資，僅有50萬(wàn)元為現(xiàn)金出資。

在2005年的產(chǎn)業(yè)背景下，一項(xiàng)未經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局確權(quán)的所謂“非專利技術(shù)”，竟然評(píng)估出高達(dá)215萬(wàn)元的公允價(jià)值，從而讓三名外籍人士（范禮、李后良、姜倩）以較低的實(shí)際資金成本攫取了合資公司25%的初始股權(quán)。這種利用無形資產(chǎn)高估作價(jià)套取實(shí)體制造企業(yè)股權(quán)的手法，是否為典型的虛增資本與對(duì)價(jià)不公允？

更為不解的是奇瑞科技隨后的退出路徑與估值魔術(shù)。2011年3月，奇瑞科技將其所持有的40%股權(quán)以1，320萬(wàn)元平價(jià)轉(zhuǎn)讓給其全資子公司天佑汽車（此時(shí)公司整體估值按注冊(cè)資本測(cè)算僅為3，300萬(wàn)元）。同年9月，天佑汽車又將該部分股權(quán)分別以3，500萬(wàn)元的高價(jià)轉(zhuǎn)讓給外部機(jī)構(gòu)蕪湖瑞建、蕪湖瑞業(yè)，同時(shí)將5%股權(quán)以1，000萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給美國(guó)杰鋒。通過這一系列內(nèi)部倒手與外部轉(zhuǎn)讓，奇瑞科技的絕對(duì)控制權(quán)被迅速稀釋，而以范禮為首的美國(guó)杰鋒及其一致行動(dòng)人則趁機(jī)做大了控制盤。

至2011年12月，奇瑞科技將其持有的剩余15%股權(quán)以僅僅875.33萬(wàn)元的極低對(duì)價(jià)（折合1.54元/注冊(cè)資本）轉(zhuǎn)讓至內(nèi)部重組平臺(tái)蕪湖瑞創(chuàng)，當(dāng)時(shí)的評(píng)估報(bào)告顯示杰鋒有限經(jīng)評(píng)估凈資產(chǎn)僅為5，835.52萬(wàn)元。然而，令人費(fèi)解的是，在同一個(gè)月內(nèi)，蕪湖瑞創(chuàng)又將上述部分股權(quán)以6.05元/注冊(cè)資本的高價(jià)迅速倒手轉(zhuǎn)讓給蕪湖瑞尚等機(jī)構(gòu)，此時(shí)憑借另一份評(píng)估報(bào)告，公司整體估值瞬間飆升至2.3億元。

同處于2011年12月這一極短的時(shí)間窗口內(nèi)，奇瑞科技體系內(nèi)部退出時(shí)的資產(chǎn)估值為5，800余萬(wàn)，而其重組平臺(tái)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的估值卻高達(dá)2.3億，估值差異超過3.94倍。杰鋒動(dòng)力在問詢回復(fù)中辯稱，奇瑞科技對(duì)蕪湖瑞創(chuàng)的轉(zhuǎn)讓是“內(nèi)部股權(quán)重組安排，非市場(chǎng)化交易，未充分考慮資產(chǎn)增值”，因此價(jià)格較低具有合理性。但這一解釋是否可以掩蓋合規(guī)事實(shí)：作為背靠奇瑞汽車這一龐大整車生態(tài)圈的配套企業(yè)，杰鋒動(dòng)力的核心資產(chǎn)、業(yè)務(wù)訂單與盈利渠道均深度依附于奇瑞體系。奇瑞體系資本以較低的非公允價(jià)格逐步向外籍實(shí)控人讓渡控股權(quán)，這種“高估無形資產(chǎn)入股、較低價(jià)格受讓股權(quán)”的組合拳，是否是侵吞奇瑞系原有出資人的合法權(quán)益或造成集體/國(guó)有資產(chǎn)流失？

發(fā)出商品函證，三成未回函缺口下的確權(quán)邏輯與審計(jì)替代程序有效性？中匯會(huì)所（彭遠(yuǎn)卓、童德進(jìn)、俞翔）是否違背了第1311號(hào)1312號(hào)？

杰鋒動(dòng)力的存貨管理與收入確認(rèn)環(huán)節(jié)或存異樣，即在“寄售模式”下長(zhǎng)期存在大額且?guī)忑g不斷增長(zhǎng)的“未確定銷售價(jià)格”或“未驗(yàn)收”的發(fā)出商品。這一異常現(xiàn)象是否沖擊了企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表的資產(chǎn)真實(shí)性、完整性以及期末利潤(rùn)核算的準(zhǔn)確性？

根據(jù)審核問詢回復(fù)披露，報(bào)告期各期末，杰鋒動(dòng)力發(fā)出商品中存在大量未定價(jià)、未驗(yàn)收或整車仍在生產(chǎn)線暫未下線的產(chǎn)品。截至2023年末、2024年末及2025年末，發(fā)出商品賬面余額分別高達(dá)6，420.71萬(wàn)元、11，299.84萬(wàn)元及12，712.32萬(wàn)元，呈現(xiàn)逐年攀升的態(tài)勢(shì)。其中，寄售模式下“未結(jié)算-未定價(jià)”的金額占比較大，2023年至2025年該部分金額占發(fā)出商品總額的比例分別為38.43%、46.94%及26.59%。杰鋒動(dòng)力對(duì)此辯稱，由于下游整車廠（如奇瑞、大眾、上汽等）車型升級(jí)換代頻次加快，出現(xiàn)了“研發(fā)先行、定價(jià)滯后、競(jìng)爭(zhēng)降價(jià)”的局面，導(dǎo)致新產(chǎn)品價(jià)格談判流程相對(duì)較長(zhǎng)，通常需要6個(gè)月以上才能核定正式的量產(chǎn)價(jià)格，且實(shí)踐中未定價(jià)的新產(chǎn)品主要以寄售模式為主。

    在寄售模式下，商品雖然已在物理上轉(zhuǎn)移至客戶指定的倉(cāng)庫(kù)或生產(chǎn)線，但風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬尚未完全轉(zhuǎn)移，控制權(quán)在客戶實(shí)際領(lǐng)用前仍屬于杰鋒動(dòng)力。更為疑惑是，在長(zhǎng)達(dá)6個(gè)月以上的“價(jià)格尚未確定”的真空期內(nèi)，期末存貨的“可變現(xiàn)凈值”在數(shù)學(xué)邏輯與操作上根本無法進(jìn)行公允計(jì)量。《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第1號(hào)——存貨》第十五條明確規(guī)定，資產(chǎn)負(fù)債表日，存貨應(yīng)當(dāng)按照成本與可變現(xiàn)凈值孰低計(jì)量。由于銷售價(jià)格是一個(gè)隨時(shí)可能因“價(jià)格戰(zhàn)”而大幅下調(diào)的未知數(shù)，依據(jù)公式計(jì)算可變現(xiàn)凈值必然得出高度主觀或虛增的估計(jì)結(jié)果。

    杰鋒動(dòng)力對(duì)此采取了簡(jiǎn)單粗暴的機(jī)械式減值測(cè)試政策：結(jié)合歷史經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為“庫(kù)齡在2年以內(nèi)的發(fā)出商品隨著期后結(jié)算將具備一定的價(jià)值可回收性”，僅對(duì)成本高于可變現(xiàn)凈值的部分計(jì)提跌價(jià)；而對(duì)“庫(kù)齡在2年以上的發(fā)出商品認(rèn)為可變現(xiàn)凈值極低，按100%計(jì)提”。在汽車零部件這樣一個(gè)產(chǎn)品迭代極快、降價(jià)壓力巨大的行業(yè)中，給予未定價(jià)存貨長(zhǎng)達(dá)2年的寬限期，本質(zhì)上是在利用定價(jià)周期的模糊性掩蓋產(chǎn)品可能存在的呆滯、報(bào)廢、被客戶退回或虧本銷售的風(fēng)險(xiǎn)。

中匯會(huì)所（彭遠(yuǎn)卓、童德進(jìn)、俞翔）在此領(lǐng)域的審計(jì)程序是否執(zhí)行完整有效？

首先，在存貨監(jiān)盤方面，盡管報(bào)告期內(nèi)存貨整體監(jiān)盤比例看似達(dá)到了70%以上（2025年末監(jiān)盤比例為76.96%），但對(duì)于長(zhǎng)期寄售在第三方（尤其是奇瑞汽車等強(qiáng)勢(shì)大客戶）全封閉管理倉(cāng)庫(kù)或流水線上的大額發(fā)出商品，注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否實(shí)際執(zhí)行了真實(shí)、有效、不受限的異地現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)盤？是否僅僅流于形式地查閱了物流單據(jù)而未能觸及實(shí)物狀態(tài)？

其次，在函證程序上，2025年末發(fā)出商品的函證發(fā)函比例為77.75%，但回函金額僅占期末余額的67.38%。面對(duì)高達(dá)約30%（價(jià)值數(shù)千萬(wàn)元）未能通過回函確認(rèn)的發(fā)出商品，審計(jì)師實(shí)施了何種程度的替代測(cè)試程序？由于這些商品處于“未定價(jià)、未驗(yàn)收”的待定狀態(tài)，客戶在自身的財(cái)務(wù)系統(tǒng)或SRM系統(tǒng)中是否未將其確認(rèn)為自身負(fù)債或存貨，這導(dǎo)致函證結(jié)果的回函相符率存在較大的“盲信”成分？

中匯會(huì)所彭遠(yuǎn)卓、童德進(jìn)、俞翔等簽字會(huì)計(jì)師是否在缺乏客觀銷售價(jià)格支撐、客戶外部回函證據(jù)鏈不完整的情況下，單純依賴杰鋒動(dòng)力管理層提供的內(nèi)部主觀盈利預(yù)測(cè)與單方面聲明，便出具了標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的審計(jì)報(bào)告，是否違背了《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1311號(hào)——存貨監(jiān)盤》中關(guān)于由第三方保管的存貨的特別核查要求及《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1312號(hào)——函證》中關(guān)于評(píng)估替代審計(jì)程序可靠性的強(qiáng)制規(guī)定，致使發(fā)出商品的真實(shí)性與期末計(jì)價(jià)的準(zhǔn)確性完全處于失控狀態(tài)？

關(guān)鍵詞：