【案件】王女士一家因商業用地拆遷，被開發商安置在譚先生租用的臨時商鋪的樓上居住。然而沒住多長時間，一天晚上10點左右，譚先生的臨時商鋪發生火災，很快火勢就延燒到了王女士家里，導致王女士被迫從后窗跳下逃生。后王女士被送至醫院住院治療，共花費門診費225元和住院醫療費10986.67元。

經調查發現，該市場臨時商鋪為開發商所有，由譚先生租用，日常由物業公司進行管理。經火災事故認定，查明災害成因：一是市場內商鋪使用明火現象嚴重，存在火災隱患;二是市場消防安全制度不落實、消防安全管理混亂，消防器材設施管理維護不到位，靠近起火點位置的室內消火栓損壞、無滅火器;三是起火戶堆積大量可燃物質，導致火災蔓延迅速;四是市場電器線路混亂，主電線路距離可燃物質較近。

王女士的傷勢經鑒定構成九級傷殘，后多次與相關方面協商賠償問題未果，遂起訴至法院。

【說法】本案的爭議焦點為臨時商鋪租戶譚先生是否應承擔責任以及承擔什么責任。

首先，譚先生應當承擔責任。根據火災責任事故認定書，起火點位于譚先生的臨時商鋪內。無論譚先生在火災發生時是否正在商鋪內、是否存在用火不慎、是否堆積大量可燃物質，其作為起火商鋪的實際占有使用人對該起火災事故均負有不可推卸的責任。

其次，譚先生應該與開發商、物業公司承擔連帶責任。開發商作為商鋪業主，消防意識淡薄，不僅電器安裝混亂，還將主電線路安裝在離可燃物質較近的位置，且沒有配備滅火器。物業公司作為管理者，消防管理不當，消防器材設施維護管理不到位。譚先生及開發商、物業公司三方行為的直接結合，引發火災事故并導致火勢蔓延，并最終導致王女士人身損害后果的發生，構成共同侵權。

根據《中華人民共和國侵權責任法》第八條的規定，二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。因此，譚先生與開發商、物業公司三方應當對王女士的損失承擔連帶賠償責任。

關鍵詞： 鄰家失火 協商賠償