3月22日，資本邦了解到，日前，因對此前踩雷的兩期債券轉讓價格不滿，金元順安基金將債券主承銷商瑞信證券告上法庭。根據裁判文書網公布的民事裁定書顯示，此前金元順安基金的資管計劃購買、持有了“16玉皇03”、“16玉皇04”兩期債券，瑞信證券系該兩期債券的主承銷商，而張某為瑞信證券具體負責該兩期債券承銷工作的項目負責人。

據悉，2019年11月21日與2019年12月12日，山東玉皇化工有限公司(以下簡稱山東玉皇)未依約向資管計劃履行“16玉皇03”、“16玉皇04”的回售支付義務。此后，山東玉皇于2020年11月5日經法院裁定進行破產和解，法院對資管計劃因“16玉皇03”、“16玉皇04”所享有的債權總金額約1.07億元予以確認。

然而，在金元順安基金看來，“16玉皇03”、“16玉皇04”的《募集說明書》等文件中與發行人償付能力相關的重要內容存在虛假記載、重大遺漏等情況，構成了債券欺詐發行、虛假陳述，嚴重影響了基金公司對山東玉皇償債能力的判斷。金元順安基金主要列舉了兩項理由，一是《募集說明書》未披露山東玉皇存在嚴重人格混同的問題，對關聯關系、關聯交易的記載也與實際情況嚴重不符;二是《募集說明書》虛假記載山東玉皇的財務利潤、資產負債等情況，所披露的財務數據與實際情況嚴重不符。

金元順安基金表示，因破產和解過程中擬定的清償方案對債權人極為不利，金元順安基金在不得已的情況下，以約1067萬元的價格(相當于債權總金額的10%)，轉讓了資管計劃所享有的債權。

此外，金元順安基金還認為，瑞信證券作為“16玉皇03”、“16玉皇04”的主承銷商，而張某作為具體負責債券承銷工作的項目負責人、直接責任人員，未盡合理注意義務和勤勉盡責義務，應當對由此造成的損失承擔賠償責任。

不過，對于金元順安基金的起訴，法院予以駁回。據悉，瑞信證券以該案件不屬于法院主管范圍，要求法院駁回。瑞信證券表示，涉案債券的《募集說明書》載明，與《債券受托管理協議》有關的任何爭議，均應提交中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁。

瑞信證券認為，金元順安訴請瑞信證券對債券發行人山東玉皇的虛假陳述行為(如有)承擔連帶賠償責任，該訴請的前提是山東玉皇未盡相關義務，因此，前述訴請應屬與《債券受托管理協議》有關的爭議。

法院表示，本案中，根據查明的事實，《募集說明書》中載明，投資者認購或持有本次公司債券視作同意債券受托管理協議、債券持有人會議規則及債券募集說明書中其他有關發行人、債券持有人、債券受托管理人等主體權利義務的相關約定。本協議項下所產生的或與本協議有關的任何爭議，首先應在爭議各方之間協商解決。

如果協商解決不成，應向中國國際經濟貿易仲裁委員會按照其當時有效的仲裁規則和仲裁程序進行裁決。仲裁地點為北京。瑞信公司、張帆、瑞華會計師事務所關于虛假陳述責任承擔的聲明也為《募集說明書》的一部分。

根據上述約定，債券投資人持有本案所涉債券，視為其同意《募集說明書》載明對發行人、債券受托管理人的約束，前述仲裁條款即對其產生法律約束力。故金元順安公司要求瑞信公司、張帆、瑞華會計師事務所承擔賠償責任應通過仲裁程序解決，提交中國國際經濟貿易仲裁委員會進行仲裁。綜上，瑞信公司的主管異議成立。

最終法院認定，金元順安基金要求瑞信證券、張某、瑞華會計事務所承擔賠償責任應通過仲裁程序解決，駁回了金元順安基金的起訴。

Wind數據顯示，“16玉皇03”、“16玉皇04”的發行規模都是5億元，其中“16玉皇03”的上市日期是2016年12月12日，摘牌日期是2021年11月20日;“16玉皇04”的上市日期是2016年12月22日，摘牌日期是2021年12月11日。

2019年11月21日，本是玉皇化工旗下“16玉皇03”回售日，但其未能按時完成回售兌付發生違約，違約金額為5億元，并因此觸發一筆3億美元6.625%美元債的交叉違約。2019年12月12日，尋求“16玉皇03”回售展期失敗后，玉皇化工又發生了一筆5億元的“16玉皇04”回售違約。

目前玉皇化工僅存續上述兩只債券，并且全部違約，違約金額10億元。

中介機構是否需要為債券違約背鍋?有債券投資人士認為，出現這種情況，可能是因為券商投行作為中介機構不盡責，有些投行可能為了發債故意隱瞞一些東西。中介機構是否要承擔連帶責任，可能更多需要起訴方證明中介機構是否存在明顯的未能盡責義務，或者是否存在中介機構與發行方存在串通等違法違規行為。

關鍵詞： 踩雷后1折轉讓1億元的債券基金公司將這家券商告上